|
||||||||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
| 购买进口仪器、试剂和耗材——就在始于2001年的毕特博生物 www.bitebo.com |
品牌现货促销 http://www.bitebo.com/plus/list.php?tid=79 lonza 特殊 无血清 培养基 http://bitebo.com/a/gb2312/gongsixinxi/shichanghuodong/2013/0331/5024.html
【摘要】 目的 探讨GPDA、CA72?4、CA50三项联检对胃癌的临床诊断价值。方法 采用电化学发光免疫分析、放射免疫法及全自动生化分析仪等技术，对125例胃癌、77例胃良性疾病、50例正常健康人血清进行GPDA、CA72?4、CA50三项检测。结果 胃癌组GPDA、CA72?4、CA50敏感性分别为62.4％、68.0％，54.4％；特异性分别为97.6%、97.6%、98.4%。三项联检敏感性提高到89.6％，与单检比较有统计学意义（P<0.05）；同时特异性并未明显降低，仍有93.7％。结论 GPDA、CA72?4、CA50可作为临床诊断胃癌的肿瘤标志物，三项联检可明显提高阳性检出率。 The Value of Combined Detection of GPDA,CA72?4 and CA50 in Diagnosis of Gastric Cancer HUANG Ling?sha1, LAO Ming1, SHEN Jing2, CHEN Yan?hua, ZHAO Hui?liu 1.Affiliated Cancer Hospital of Guangxi Medical University, Nanning 530021,China; 2. Experimental Centre of Guangxi Medical UniversityAbstract：Objective To study the diagnostic value of Glycyl Proline Dipeptidyl Aminopeptidase (GPDA), CA72?4 and CA50 in gastric cancer. Methods Serum levels of GPDA, CA72?4 and CA50 in 125 patients with gastric cancer, 77 patients with benign gastric tumor and 50 normal controls were measured by electro?chemiluminescence immuno?assay (ECLIA) and radioimmunoassay and automatic biochemical analyzer.Results Sensitivities of GPDA, CA72?4 and CA50 in gastric cancer group were 62.4%, 68.0% and 54.4%, respectively, and the specificities were 97.6%, 97.6% and 98.4%, respectively. The sensitivity of combined detection of three tumor markers increased to 89.6%, and the specificity was 93.7%. Conclusion GPDA, CA72?4 and CA50 can serve as the serum tumor marker in clinical diagnosis of gastric cancer. Combined detection of three kinds of serum tumor makers increases the detective positive rate. Key words： GPDA; CA72?4; CA50; Gastric cancer 随着肿瘤标志物在临床应用的不断增多，发现了一些对胃癌敏感性较高的肿瘤标志物[1]，本文通过检测甘氨酰脯二肽酶氨酸（Glycyl Proline Dipeptidyl Aminopeptidase,GPDA）、CA72?4(Carbohydrate Antigen 72?4)、CA50(Cabohydrate Antigen 50)三项肿瘤标志物在血清中的表达水平，探讨其在胃癌诊断中的价值。 1 资料与方法 1.1 临床资料 胃癌组和胃良性疾病组为我院2002年1月～2004年6月门诊及住院病人，均经内窥镜取材，病理学确诊。其中胃癌组125例，男73例，女52例，年龄32～75岁，平均54岁；胃良性疾病组77例，男45例，女32例，年龄28～69岁，平均45岁，其中消化性溃疡52例，慢性胃炎23例，胃息肉2例。正常对照组50人，男30例，女20例，年龄35～60岁，平均42岁，均为体检健康者。 1.2 检测方法 抽取受检者空腹状态下静脉血3mL，分离血清，同时做GPDA、CA72?4、CA50三项检测。GPDA检测采用日本日立公司生产的日立7170A型全自动生化分析仪，速率法测定，试剂盒由浙江新昌夸克化工公司提供；CA72?4采用电化学发光免疫分析技术测定，仪器为瑞士Roche公司生产的Elecsys1010型电化学发光免疫分析仪，试剂盒由Roche公司提供；CA50采用GC－2016型γ放射免疫计数器，放射免疫法检测，试剂由北京北免东雅生物技术研究所提供。阳性界定值：GPDA<33U/L，CA72?4>4.1ku/L，CA50>25ku/L。 1.3 统计学处理 测定值用±s表示，各组间比较采用t检验；率的比较采用χ2检验。数据经PEMS3.1医学软件包统计处理。诊断效能评价以敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值及正确指数表示。以各指标在胃癌组中表达阳性为真阳性，表达阴性为假阴性；而在胃良性疾病组与正常对照组中表达阳性为假阳性，表达阴性为真阴性。 2 结果 2.1 正常对照组、胃良性疾病组、胃癌组血清中GPDA、CA72?4、CA50的表达水平, 见表1。表1 各组血清GPDA、CA72?4、CA50表达水平注：*与正常对照组比较，P<0.01；与胃良性疾病组比较，P<0.05;△与正常对照组及胃良性疾病组比较，P<0.01 2.2 GPDA、CA72?4、CA50在各组中的阳性检出率，见表2。 2.3 各指标单检及联检对胃癌的诊断价值，见表3。 3 讨论 3.1 近年来研究提示GPDA的减低对胃癌具有辅助诊断作用[2]，本研究亦证实了这一观点。本组资料显示胃癌组GPDA降低与正常对照组及胃良性疾病组比较，有统计学意义（P<0.05），其诊断胃癌的敏感性为62.4％，特异性为97.6％，比国内文献报道的71.4％[3]、72.2％[4]稍低。同时发现胃良性疾病组有3.9％的假阳性， 3例均为胃溃疡患者， 治疗后一个月复查2例已转为阴性。表2 各组血清中GPDA、CA72?4、CA50的阳性检出率注：*与正常对照组及胃良性疾病组比较，P<0.01; △与CA72?4比较，P<0.05；与GPDA比较，P>0.05表3 血清GPDA、CA72?4、CA50对胃癌的诊断价值注：*与各单检比较，P<0.05; △与各单检比较，P>0.053.2 CA72?4是一种高分子黏蛋白类癌胚抗原，具有双抗原决定簇，是目前胃癌诊断中较有价值的肿瘤标志物之一[5]。本研究结果显示，胃癌组CA72?4增高与正常对照组及胃良性疾病组比较,有非常显著性差异（P<0.01），其诊断胃癌的敏感性达68.0％，特异性为97.6％，与吉军等[6]报道的56.8％相比稍高。同时出现了3例假阳性，但其测定值都不是很高均在4.5～4.1ku/L之间，一个月后复查时均恢复为正常指标。建议出现低值阳性时要定期复查，以免误诊。 3.3 CA50为一种广谱肿瘤标志物，其在胃癌诊断中的作用也得到一定认可。本研究显示CA50诊断胃癌的敏感性为54.4％，特异性为98.4%。在一般成熟组织中不存在，只有恶变时才出现CA50的升高[7]。但本研究出现了2例假阳性，1例慢性萎缩性胃炎，经治疗一个月后复查转为阴性；1例十二指肠溃疡患者经复查2次仍为低值阳性，其原因尚不清楚，现仍在追踪。 3.4 目前对于胃癌的诊断尚缺乏特异性肿瘤标志物，一般采用多项指标联合检测以提高阳性检出率。在本研究联合检测的三项肿瘤标志物中，单检时其敏感性CA72?4 68.0%>GPDA 62.4%>CA50 54.4%，CA72?4与CA50比较有统计学意义（P<0.05）；正确指数分别为60.0％、65.6％、52.0％。三项联合检测使敏感性、阳性预测值、正确指数提高到89.6％、90.0％、83.3％，与各单项比较有统计学意义（P<0.05）；同时特异性及阴性预测值并未明显降低，仍有93.7％、93.3%，与单检比较无统计学意义（P>0.05）。表明GPDA、CA72?4与CA50三项联检在胃癌的诊断中具有较高的临床价值，可作为胃癌诊断的常规肿瘤标志物。
【参考文献】
品牌现货促销 http://www.bitebo.com/plus/list.php?tid=79 lonza 特殊 无血清 培养基 http://bitebo.com/a/gb2312/gongsixinxi/shichanghuodong/2013/0331/5024.html |
购买进口仪器、试剂和耗材——就在始于2001年的毕特博生物
www.bitebo.com |
|
